автор: raven000 18.10.2017 0 Комментарии

Юрист Александр Плахотнюк утверждает о многих нарушениях в деле в отношении экс-Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко.

Например, юрист подчеркивает, что с начала, другими словами со дня побуждения криминального дела в отношении Тимошенко, органы досудебного последствия и трибунал выяснили ее с топорными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, рассказывает УНИАН.

В стадии досудебного последствия следственные действия велись каждый день и в огромном количестве. Например, в определенные дни велось по 15-18 следственных действий. Ни одно криминальное дело на Украине не расследовалось такими ритмами, подчеркивает Плахотнюк.

Согласно его заявлению, «из элементов дела хорошо видно, что под действием Ведущей прокуратуры Украины специалисты Киевского научно-исследовательского факультета судейских экспертиз вели изучения в течение лишь 2-3 суток, невзирая на то, что эти изучения отнесены к группе «трудные» и должны производиться в период до 2-ух лет. Такие сроки определены Аннотацией о порядке выполнения судейских экспертиз. Ни по одному криминальному занятию на Украине экспертизы не ведутся в такие короткие сроки».

Помимо этого, заметил заступник, выводы судебно-экономических экспертиз от 21.04.2011 и 12.05.2011, которые, по словам органов досудебного последствия, доказывают принесение действиями Тимошенко ущерба размером 194,6 млрд. дол. США, говорят о том, что при их выполнении не были изучены основные бухгалтерские бумаги, как того требует законопроект. Субъектом изучения специалистов были только справки КРУ, «построенные незнакомыми лицами и с топорным несоблюдением аннотации о выполнении проверок и оформлении итогов подобных проверок».

И более того, подчеркивает Плахотнюк, в соответствии с элементами дела, бумаги, которые изучались специалистами, в зависимости от их наименования и реквизитов, вообще не есть в природе, и тем, не менее, они отсутствуют и в элементах дела, что делает невыполнимым установление выводов судебно-экономических экспертиз в роли доказательств по делу. Для удаления противоречий в заключениях экспертиз обороной в поставленном законодательством порядке было объявлено ходатайство о вызове и допросе специалистов, которые вели обозначенные экспертизы. Трибунал беспочвенно и беспричинно отказал в ублажении данного ходатайства, заметил юрист.

Согласно его заявлению, органы досудебного последствия и представители нарекания говорят, что на директивах Премьера Украины от 19.01.2009 стоит своеручная роспись Тимошенко. Однако на судейском совещании было обнаружено, что на этом документе есть только факсимиле знак подписи Тимошенко, что целиком отрицает подтверждения нарекания о своеручном заверении этого документа Тимошенко. Ходатайство обороны о выполнении специальной судебно-криминалистической экспертизы было трибуналом отвергнуто.

В процессе судейского последствия по делу трибуналом были допрошены не менее 30 очевидцев нарекания. Оборона также сообщила такое же число очевидцев, которые могли предоставлять сведения в интересах Тимошенко. Но трибунал, в несоблюдение условий законопроекта и целиком пренебрегая принцип состязательности на криминальном процессе, позволил расспросить лишь 2-ух очевидцев обороны, подчеркивает Плахотнюк.

Второе несоблюдение — из элементов криминального дела по нареканию Тимошенко поразительным стилем пропало множество бумаг. Например, том 14 элементов дела, по изображению, имеет запрос младшего следователя по особенно значительным делам Ведущей прокуратуры Украины Нечвоглода на 1 стр. (т.14 а.с.1), и сопровождающее послание младшего следователя по особенно значительным делам Ведущей прокуратуры Украины Нечвоглода Начальнику КНИСЭ на 1 стр. (т.14 а.с.2), добавления к сопровождающему посланию Начальнику КНИСЭ на 307 стр. (т.14 а.с.3-309).

Как зафиксировано в сопровождающем послании Начальнику КНИСЭ, следователям были даны добавления к посланию на 522 стр. Но в элементах дела, по изображению, что подтверждается и подлинными данными, есть только 307 стр. добавлений, являющиеся подтверждениями по делу. Другими словами не менее 200 страничек из элементов дела пропали, говорит юрист.

По посланию Службы безопасности Украины от 07.04.11 № 8/2/1-2768 (т. 1 а.с. 12), в Общую прокуратуру Украины были нацелены элементы в 14-ти томах, которые будто бы говорят о совершении злодеяний в области казенной работы должностными лицами Кабмина Украины и НАК «Нафтогаз Украины» для принятия процессуального решения. В подобном размере элементы СБУ в деле отсутствуют, подчеркивает Плахотнюк, отмечая, что это говорит о топорных нарушениях условий уголовно-процессуального законодательства во время проведения досудебного последствия по этому криминальному занятию.

О фальсификации элементов криминального дела сравнительно Тимошенко говорит и то, что следователями Ведущей прокуратуры Украины оформлялись процессуальные бумаги несуществующими в природе календарными датами. Например, в элементах дела есть 2 протокола осмотра бумаг от 31 мая 2011 года (т. 8 а.с. 75-78; т. 8 а.с. 122-125) и 2 распоряжения о присоединении к криминальному занятию бумаг от 31.04.2011 (т. 8 а.с. 79-80; т. 8 а.с.126-127). «Май год всегда имел 30 суток, а 31 мая – это далеко не имеющаяся в природе дата», — выделяет Плахотнюк.

Как сообщает Плахотнюк, вышеперечисленные факты говорят о топорных нарушениях органами досудебного последствия условий уголовно-процессуального законодательства Украины и делают невыполнимым признание такого процесса законным. Оборона не раз направляла внимание трибунала на нарушения органов досудебного последствия, однако трибуналом эти послания обороны брошены без интереса.

В процессе судейского последствия обороной было объявлено около 100 ходатайств. Эти ходатайства трогали вызова и допроса очевидцев, истребования и присоединения к делу бумаг, вызова и допроса экспертов и специалистов, выполнения особых и вторичных экспертиз, и прочие. Трибуналом были довольны только примерно 5 ходатайств, и те — отчасти.

«Данные выше факты говорят о том, что и досудебное, и судейское следствие велись отрывочно, тенденциозно и лицеприятно, с топорным несоблюдением права Тимошенко на защиту, общим игнорированием принципа состязательности и равноправия сторон в ходе», — заметил юрист.