«Самсунг» проиграла тяжбу с Эпл за рынок Нидерландов

7c4d6ec2

«Самсунг» Трибунал Нидерландов сегодня отказал компании «Самсунг» Электроникс в ее стремлении блокировать реализации механизмов Эпл Айфон и iPod на территории данной страны. Свободные адвокаты рассказывают, что для «Самсунг» это поражение стало существенным проигрышем в мировой войне против собственного североамериканского соперника.

Штатский трибунал Гааги сегодня уклонил аргументацию «Самсунг», по которой североамериканской компании необходимо запретить реализации телефонов и микропланшетов, применяющих 3G-технологии, патентованные «Самсунг», в связи с тем что Эпл не обрела разрешения на их применение.

В пятничном приговоре трибунала пишется, что система связи 3G была заявлена самой же «Самсунг» как отраслевой эталон, а из данного необходимо доступ к ней должен даваться на так именуемых условиях FRAND — fair, reasonable and nondiscriminatory (искренних, умных и недискриминационных).

Трибунал закончил, что лицензионные условия Samnsung о решении договора с Эпл «до сегодняшнего дня не шел в ногу с обязанностями FRAND о недискриминационном лицензировании, что дает основания рассуждать о неготовности «Самсунг» заключать FRAND-соглашение с Эпл вообще». Арбитр также добавил, что в случае если «Самсунг» сделает Эпл искреннее и наглядное предложение о лицензировании, однако компании все-таки не достигнут договора, то «Самсунг» может снова передать судейский иск.

На слушаниях месяц назад юрист Эпл в Голландии на суде открыто сообщил, что иск «Самсунг» — это далеко не не менее чем стремление корейской компании приостановить Эпл в ее намерениях, помимо этого он же сообщил, что сама Эпл дала против «Самсунг» иск в Голландии, утверждая, что «Самсунг» воспроизводит в собственных приборах внешний вид iPod и Айфон. «Это просто разбой, Эпл старается взять меры против стратегии «Самсунг» по копированию», — сообщил адвокат Эпл Рутгер Климанс.

Напоминаем, что Эпл винит «Самсунг» в копировании внешнего вида собственных механизмов, в то время как «Самсунг» винит Эпл в несоблюдении прав на телекоммуникационные технологии.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *